بعد مرور أربعين عاماً على الكارثة، يُظهر لنا التاريخ كيف أصبحت محطات توليد الطاقة وشبكات الكهرباء والذاكرة المدنية بنى تحتية أوروبية بالغة الأهمية.

بعض الأحداث لا تقتصر على مجرد تحديد تاريخ معين، بل إنها تغير مفهوم المخاطر، وتغير العلاقة بين التكنولوجيا والمجتمع، وتجبر المؤسسات على التعامل مع عواقب القرارات التي تتخذ بعيداً عن المواطنين. تشيرنوبيل، انفجرت ليلة أبريل 26 1986ينتمي هذا إلى هذه الفئة. بعد مرور أربعين عامًا على الكارثة، لا تقتصر أهميتها على تاريخ الطاقة النووية أو فشل الشفافية السوفيتية فحسب، بل تشمل أيضًا الحرب بين روسيا e أوكرانيا أعاد ذلك المكان إلى الحاضر، محولاً إياه إلى حالة متطرفة من الضعف في البنية التحتية، وأمن الطاقة، والمسؤولية السياسية.

لطالما صُوِّرت كارثة تشيرنوبيل على أنها مثال صارخ على حادث صناعي خرج عن السيطرة: مفاعل منفجر، وسحابة مشعة، وسكان غير مُطّلعين، ونظام طاقة عاجز عن إدراك حجم الأزمة فورًا. إلا أن هذا السرد لم يعد كافيًا اليوم. فمنذ عام 2022، لم تعد القضية النووية الأوكرانية تقتصر على خطر عطل فني أو خطأ تشغيلي أو إدارة طوارئ غامضة، بل باتت تشمل أيضًا احتمال تورط المنشآت ومرافق التخزين والمستودعات وخطوط الكهرباء والكوادر المتخصصة بشكل مباشر في نزاع مسلح.

هذا هو التحول الذي يجعل كارثة تشيرنوبيل لا تزال حاضرة بقوة حتى اليوم. تنتمي كارثة عام 1986 إلى القرن العشرين الصناعي، وإلى الثقة العمياء في التكنولوجيا المملوكة للدولة وثقافة الطاعة. أما حياتها الثانية، فتنتمي إلى القرن الحادي والعشرين: الحرب الهجينة، والطائرات المسيّرة، والتخريب، وانقطاع التيار الكهربائي، والاحتلال العسكري للبنية التحتية المدنية، والاعتماد على شبكات الطاقة، والضغط النفسي على السكان. السلامة النووية لم يعد الأمر مجرد موضوع يخص المهندسين أو الجهات التنظيمية. لقد أصبح مسألة تتعلق بالدفاع والدبلوماسية والمرونة الإقليمية وإدارة المخاطر الأوروبية.

من الكوارث الصناعية إلى المخاطر الجيوسياسية

في عام ١٩٨٦، كشفت كارثة تشيرنوبيل للعالم هشاشة نظام تقني مُدمج في نظام سياسي مغلق، كالاتحاد السوفيتي. لم تكن المشكلة تكمن فقط في انفجار المفاعل رقم ٤، بل في ما تلاه من تأخيرات، وتكتم، وتقليل من شأن العواقب، وتعريض العمال والعسكريين لمخاطر لم يستوعبها الكثيرون منهم. إن محطة الطاقة النووية ليست مجرد منشأة، بل هي نظام معقد يتألف من مهارات، وصيانة، وإجراءات، ومعلومات عامة، وثقافة سلامة، وسلطات مستقلة، وثقة مؤسسية.

عندما تفشل هذه العناصر، تظهر التكنولوجيا في أضعف حالاتها. في تشيرنوبيل، تم حشد مئات الآلاف من الأشخاص للحد من عواقب الحادث. أُرسل رجال الإطفاء والفنيون والجنود والعمال إلى المنطقة الملوثة لإخماد الحرائق، وإزالة المواد المشعة، وهدم المباني، وتغطية الأسطح، وبناء هياكل احتواء، والحفاظ على تشغيل آلة طوارئ عملاقة. كان العديد منهم غير مستعدين، ويفتقرون إلى معدات الحماية الكافية، ووجدوا أنفسهم في موقفٍ عوضت فيه البطولة الفردية عن الفشل التنظيمي.

شكل المصفّون يبقى هذا الأمر محورياً لأنه يُسلّط الضوء على التكلفة البشرية لإدارة الأضرار. لم يتخذ الابتكار، في ذلك السياق، شكل اكتشافٍ ثوري، بل عملية إصلاح طويلة وشاقة وغير مكتملة. طرق معبدة، وإزالة للتربة، وإخلاء للقرى، ووضع المركبات الملوثة جانباً، وذبح للحيوانات، وعزل النفايات، وبناء هياكل احتواء فوق مفاعل مدمر: كل هذا شكّل استجابة تكنولوجية وإدارية استمرت لعقود.

في عام 2016، وبعد ثلاثين عامًا من الحادث، ظهر التابوت الثاني كرمز للتعاون الدولي القادر على تحويل الكارثة إلى مشكلة يمكن السيطرة عليها. وقد بلغت تكلفة هيكل الاحتواء الجديد ما يقارب 1,5 مليار في تلك المرحلة، مثّل ذلك إنجازًا هندسيًا استثنائيًا. لكن أهميته كانت متضاربة. فمن جهة، أظهر قدرة المجتمع الدولي على التدخل بالموارد والخبرات والتنسيق. ومن جهة أخرى، ذكّرنا بأن التكنولوجيا بالغة التعقيد قد تُخلّف عواقب تتطلب صيانةً وإشرافًا واستثمارًا لأجيال قادمة.

بحسب محللين في قطاعي الطاقة والأمن الصناعي،

تُظهر كارثة تشيرنوبيل أن المرونة النووية لا تقتصر على المتانة المادية للمفاعل أو هيكل الاحتواء فحسب، بل تعتمد أيضاً على جودة المؤسسات، وحماية العاملين، وشفافية المعلومات، واستمرار إمدادات الطاقة، وتوافر الكوادر المؤهلة، والقدرة السياسية على إدراك المخاطر قبل أن تصبح خارجة عن السيطرة.

حوّل عام 2022 المواقع النووية إلى أهداف

في 24 فبراير 2022، بدأ عهد جديد. أعاد الغزو الروسي واسع النطاق لأوكرانيا كارثة تشيرنوبيل إلى صلب الأحداث في الحرب. احتل الجيش الروسي المنطقة المحظورة وموقع محطة الطاقة النووية، قادمًا من روسيا البيضاءلاستخدام ذلك الممر كجزء من التقدم نحو كييف. وهكذا، أصبح الموقع الذي بُني لاحتواء عواقب كارثة نووية جزءًا من مناورة عسكرية. لقد كان تحولًا حاسمًا: فقد أصبحت البنية التحتية التي أُنشئت لعزل المخاطر عُرضةً لمخاطر جديدة، خارجية ومتعمدة.

لم تكن المشكلة مجرد ذكرى عام 1986. فحتى محطة الطاقة النووية المُخرجة من الخدمة تحتاج إلى طاقة، وضوابط، ومشغلين، وإجراءات، ومراقبة إشعاعية، واستمرارية تشغيلية. فالوقود المستهلك، ومرافق التخزين، وهياكل الاحتواء لا تختفي لمجرد توقف المفاعلات عن إنتاج الكهرباء. في موقع نووي، لا يعني التوقف الصناعي الحياد التقني. وقد أظهر الاحتلال العسكري، واحتجاز الأفراد، وسير المركبات الثقيلة في المناطق الملوثة كيف يمكن لمكان يبدو وكأنه عالق في الماضي أن يصبح عرضة للخطر في الحاضر.

أدخلت الحرب فئة مختلفة من المخاطر: لم تعد مجرد حوادث، بل أصبحت... الاستغلال العسكري للبنية التحتية المدنيةيمكن استخدام محطة الطاقة النووية كدرع، أو ورقة ضغط، أو منصة للضغط النفسي، أو عامل في زعزعة الاستقرار الإقليمي. ولا يتطلب الأمر تعمد إحداث كارثة حتى يصبح الخطر حقيقياً، بل يكفي تعريض خطوط الكهرباء للخطر، ومنع تغيير الموظفين، وتقييد وصول المفتشين، وتخزين المعدات العسكرية بالقرب من المحطة، أو حجب التسلسل القيادي.

قضية محطة الطاقة النووية زابوريزهزهياأكدت محطة كاخوفكا، الأكبر في أوروبا، هذه الديناميكية بشكل أوضح. فبعد الاحتلال الروسي، ظلت المحطة في قلب أزمة طويلة الأمد: مفاعلات معطلة ولكنها ليست قليلة الأهمية، ومناطق محيطة مُعسكرة، وطاقم عمل تحت ضغط، وخطوط كهرباء مهددة باستمرار، وصعوبة الوصول إليها، والحاجة إلى مراقبة دولية دائمة. وأضاف تدمير سد كاخوفكا عام 2023 عنصرًا آخر، مُظهرًا كيف أن سلامة محطة الطاقة تعتمد أيضًا على البنية التحتية الخارجية، مثل توافر المياه للتبريد.

تُعد الشبكات الكهربائية والأفراد جزءًا من السلامة

تُجبرنا الحرب في أوكرانيا على إعادة النظر في اعتقاد شائع: أن السلامة النووية لا تنتهي ببناء المفاعل. فمحطات الطاقة النووية تعتمد على أنظمة إقليمية أوسع بكثير. فهي تتطلب شبكة كهرباء مستقرة، وإمدادات طاقة احتياطية، ووصولاً لوجستياً، ومشغلين مدربين، واتصالات فعالة، ومياه، وصيانة، وسلطات قادرة على اتخاذ قرارات سريعة. وعندما تتعرض دولة ما لقصف روسي ممنهج لبنيتها التحتية للطاقة، تصبح كل محطة طاقة أيضاً عقدة شبكية معرضة لضغوط خارجية.

محطات الطاقة الأوكرانية التي لا تزال تعمل، مثل خميلنيتسكي, ريفنا e جنوب أوكرانياتؤدي هذه المحطات دورًا حيويًا في سلسلة الإمداد الوطنية. في الظروف العادية، تُقدّر هذه الوظيفة بالدرجة الأولى من حيث إنتاج الكهرباء، واستقرار الشبكة، وتقليل الاعتماد على الوقود الأحفوري. إلا أنه خلال الحرب، يصبح دورها المحوري أكثر تعقيدًا. فإذا كانت تعمل، فإنها تُسهم في تعزيز قدرة أوكرانيا على الصمود في القطاعات المدنية والصناعية والصحية. أما إذا اضطرت إلى التعرض لانقطاعات مفاجئة في التيار الكهربائي، أو انقطاعات تامة للتيار، أو عمليات طوارئ، فإنها قد تُصبح عامل خطر إضافي.

هنا يبلغ النقاش الأوروبي حول الطاقة حدوده الأكثر وضوحًا. فمناقشة الطاقة النووية باعتبارها تقنية منخفضة الانبعاثات فقط غير كافية. صحيح أن خفض الانبعاثات الكربونية يمثل أولوية حقيقية، لكنه لا ينفي الظروف الجيوسياسية التي تعمل فيها المحطات النووية. يمكن للمفاعل أن يساهم في استقرار المناخ، وفي الوقت نفسه، يتطلب مستويات عالية للغاية من الحماية المادية والتنظيم والصيانة والدفاع الشبكي. لذا، تفرض الحرب في أوكرانيا تحليلًا أكثر نضجًا: فاستدامة أي تقنية لا تقتصر على انبعاثاتها فحسب، بل تشمل أيضًا إمكانية التحكم بها في ظل الظروف القصوى.

ينطبق هذا أيضًا على البرامج النووية الجديدة، وتمديد عمر المحطات القائمة، وتقنيات الجيل القادم المعيارية. سيتعين على كل مشروع استيفاء معايير أكثر صرامة للحماية، والتكرار، واستمرارية التشغيل. لا يمكن تقييم المحطات المستقبلية بناءً على التكلفة، أو القدرة المركبة، أو مدة الإنشاء، أو مساهمتها في الشبكة الكهربائية فحسب، بل يجب أيضًا تحليل قدرتها على الصمود في وجه الأزمات الممتدة، والهجمات الإلكترونية، وعدم الاستقرار الجيوسياسي، ونقص الموظفين، والعزلة اللوجستية، والضغوط العسكرية غير المباشرة.

بحسب باحثين صناعيين يدرسون البنية التحتية الحيوية،

يُستفاد من تجربة أوكرانيا أن الأمن لا يُمكن اعتباره مطلباً يُضاف في نهاية المشروع، بل يجب دمجه في تصميم النظام البيئي بأكمله: المرافق، والشبكات، والأراضي، والاتصالات، وسلسلة التوريد، وتدريب الموظفين، والعلاقات مع السلطات المحلية، وإجراءات التعاون الدولي. وإلا، فإن المخاطر ستنتقل ببساطة من عنصر تقني إلى نقطة تنظيمية أكثر هشاشة.

لم تعد ذكرى تشيرنوبيل كافية

بعد أربعين عامًا من ذلك اليوم الربيعي عام ١٩٨٦، يُخشى أن تُذكر تشيرنوبيل بطريقةٍ طقوسية. سنعود إلى الحديث عن المفاعل المنفجر، والجرافيت المحترق، ورجال الإطفاء الذين استجابوا في الساعات الأولى، وعمليات الإجلاء المتأخرة، والأكاذيب السوفيتية، والسحابة المشعة التي اجتاحت أوروبا، والأطفال، والقرى المهجورة، وعمال التطهير. كل هذا لا يزال ضروريًا، ولكنه لم يعد كافيًا. فالذاكرة التاريخية تضعف إن عجزت عن تفسير الحاضر.

النقطة المحورية هي أن تشيرنوبيل ليست مجرد جزء من تاريخ الاتحاد السوفيتي، الذي كان آنذاك دولة ذات سيادة في روسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا، بل هي جزء من التاريخ الأوروبي للبنية التحتية الحيوية. لقد أظهرت الكارثة ما يحدث عندما يُخفي نظام سياسي المخاطر. وتُظهر الحرب في أوكرانيا ما يحدث عندما يُؤدي العدوان العسكري إلى خلق هذه المخاطر أو تضخيمها أو استخدامها كأداة ضغط. في كلتا الحالتين، يكون الناس في قلب الحدث مُعرَّضين للخطر: العمال والفنيون والجنود والمواطنون والمجتمعات المحلية والسكان الذين لا يملكون السيطرة على القرارات التي يعتمد عليها أمنهم.

بالنسبة لأوروبا، يتطلب هذا الأمر إعادة نظر أوسع في مفهوم الحماية. فالدفاع عن محطة طاقة نووية يتجاوز مجرد منع هجوم مباشر، إذ يشمل ضمان استقرار شبكة الكهرباء، وحماية العاملين، وتأمين وصول المفتشين، والحفاظ على قنوات دبلوماسية مفتوحة، وتعزيز الدفاع الجوي عن البنية التحتية المدنية، ومنع تحول التهديد النووي إلى أمر طبيعي في سياق الحرب. الردع البنيويوبهذا المعنى، يصبح جزءاً من الأمن الجماعي.

ضرورة الخروج من الاستقطاب

تؤثر الحالة الأوكرانية أيضاً على كيفية وصف الابتكار. فغالباً ما يُربط الابتكار بالأجهزة الجديدة، والمنصات الرقمية، والروبوتات، والذكاء الاصطناعي، أو المواد المتقدمة. لكن كارثة تشيرنوبيل والحرب تكشفان عن بُعدٍ مختلف: فالابتكار يعني أيضاً جعل ما هو معقد وهش وخطير قابلاً للإدارة. ويعني بناء أنظمة قادرة على استيعاب الصدمات، والحفاظ على الوظائف الأساسية، وحماية الأرواح، ومنع تحويل البنية التحتية المدنية إلى سلاح سياسي.

لا يُفضي هذا بالضرورة إلى استنتاج واحد بشأن مستقبل الطاقة النووية. قد يُعزز حجج المشككين بها، ولكنه قد يدفع أيضًا من يعتبرونها ضرورية لانتقال الطاقة إلى المطالبة بمعايير أعلى في التصميم والتحكم والسلامة. في كلتا الحالتين، يجب أن يتجاوز النقاش الاستقطاب. فبعد أوكرانيا، لا يمكن لأي تحليل جاد أن يفصل بين الطاقة والحرب والشبكات والأمن المادي والمسؤولية المؤسسية.

قسمت كارثة تشيرنوبيل الزمن إلى ما قبلها وما بعدها. وأضاف عام 2022 شرخًا ثانيًا: الشرخ بين المخاطر النووية كحادث صناعي، والمخاطر النووية كنقطة ضعف استراتيجية في زمن الحرب. وفي هذا الشرخ يُقاس نضج أوروبا اليوم. إن تذكر يوم 26 أبريل/نيسان 1986 ضروري، ولكنه غير كافٍ. يجب علينا منع محطات الطاقة، ومرافق التخزين، والمستودعات، وشبكات الطاقة من أن تصبح أدوات دائمة للابتزاز والضغط وزعزعة الاستقرار القاري.

لعلّ الدرس الأكثر وضوحًا هو التالي: لا تُعتبر التكنولوجيا الحيوية آمنة لمجرد أنها صُممت جيدًا في الظروف العادية، بل تكون آمنة عندما تظل قابلة للتحكم حتى في أسوأ الظروف. تُذكّرنا كارثة تشيرنوبيل، وزابوريزهيا، ونظام الطاقة الأوكراني برمته، بأن السلامة ليست أمرًا مفروغًا منه، بل هي عملية مستمرة. تتطلب السلامة الاستثمار، والشفافية، والتعاون، وحماية العاملين، والإرادة السياسية. وبدون هذه العناصر، حتى أكثر البنى التحتية تطورًا قد تُصبح الحلقة الأضعف في قارة بأكملها.

فيما يلي ثلاث أفكار قد تهمك:

الحرب الروسية الأوكرانية: هل يُحدث الذكاء الاصطناعي فرقًا؟
الفطر الآكل للإشعاع: من تشيرنوبيل إلى استكشاف الفضاء
التحول هو الحد "الأخضر" الجديد للطاقة النووية